La plupart de nos hommes politiques nous vantent l'immigration comme le remède miracle à notre dénatalité. Il faut, semble-t-il, y regarder de plus près.

L'actualiténous donne un exemple d'immigration qui est en effet une aubaine pour le pays d'accueil : c'est la R.F.A. recevant des dizaines de milliers de jeunes Allemands de R.D.A. Même origine, même langue. même culture, personnes jeunes, capables, ayant une formation professionnelle, etc., venant remplir les vides creusés par la dénatalité déja ancienne en R.F.A. dans les générations des nouveaux actifs.

Le XIXe siècle a été pour la France un désastre démographique immense puisque par rapport à l'Angleterre, elle a perdu 80 % de son importance démographique, et la chute a été presqu'aussi importante par rapport aux autres pays d'Europe. Sans l'immigration d'origine européenne la chute aurait été encore plus profonde. Cette immigration a donc été très utile.

Ces deux exemples favorables ne doivent pas occulter le problème général. Notre objectif n'est pas ici de l'aborder, mais d'étudier seulement un aspect les rapports de l'Immigration (lM) et du Vieillissement de la Population (VP).

Les rapports du VP et de la dénatalité sont bien connus maintenant, cette dernière ayant un rôle déterminant dans le VP Ceux du VP et de l'lM le sont moins.

En raison de l'extrême importance du VP en France (et dans l'Ouest européen) et de sa très forte accentuation prévisible de fayon absolument certaine dans les très prochaines decennies (moins de 20 ans), il est essentiel d'examiner l'incidence de l'lM sur le VP.

Le VP est l'augmentation de l'âge moyen de la population entre deux dates successives, ou, selon une autre définition, l'augmentation de la proportion de la population âgée (60 ans et plus) par rapport à la population totale (que nous appellerons rapport 1) mais aussi par rapport à la population adulte (20 à 60 ans) (rapport 2) par rapport à la population jeune (0 à 20 ans) (rapport 3).

L'étude de ces rapports, avec rappel du rôle de la natalité sur eux, est essentielle pour la compréhension des mécanismes en cause, mais nous entrainerait trop loin (1).

L'action respective de la natalité et de l'lM sur l'âge moyen nous fera cependant comprendre l'essentiel.

L'âge moyen est obtenu par division de la somme des âges de chacune des personnes d'une collectivité par leur nombre. Sa variation détecte l'existence d'un vieillissement (VP) (augmentation de l'âge moyen) ou d'un rajeunissement (abaissement de l'âge moyen). Et elle en mesure l'intensité et l'évolution.

RÔLES RESPECTIFS DE LA NATALITÉ ET DE L'IMMIGRATION SUR L'ÂGE MOYEN – MOYENS DE CORRECTION DU VP

Quand, dans une collectivité donnée, vous ajoutez un individu (une unité) dont l'âge est supérieur à l'âge moyen, vous augmentez l'âge moyen de cette collectivité, donc vous la vieillissez et d'autant plus que l'âge de l'individu ajouté est plus élevé.

Quand vous lui ajoutez un individu d'âge inférieur à l'âge moyen vous abaissez cet âge moyen, donc vous la rajeunissez et d'autant plus que l'âge de cet individu est plus faible.

Il est évident que ce qui la rajeunit le plus, c'est une naissance, puisqu'au départ, elle a zéro jour.

L'augmentation de la natalité a donc un effet puissant de rajeunissement et cet effet est immédiat et durable. Pour fixer les idées et schématiser, si l'augmentation de natalité se produit par exemple brusquement sur une année et si l'âge moyen est de 34 ans, l'effet de rajeunissement se produit tout de suite dès la hausse et dure 34 ans moins une très faible fraction d'année. Si l'on supposait que tous les enfants nouveaux arrivaient dans une population a l'âge de un an, leur effet de rajeunis-sement durerait 34 - 1 = 33 ans.

En outre, l'augmentation de natalité a un second effet 20 ans après son début : les enfants de cette natalité augmentée arrivant à leur tour à l'âge de la procréation et si celle-ci n'était pas retardée ni diminuée (comme aujourd'hui), il y aurait 20 ans après la 1ère vague d'augmentation de natalité et de rajeunissement, une 2ème vague d'augmentation de natalité donc une 2ème vague de rajeunissement, qui amplifient et prolongent les effets de la 1èreet prennent le relais.

L'immigration a un rôle différent. Si tous les immigrés avaient par exemple 10 ans et arrivaient en une fois, leur effet de rajeunissement durerait 34 - 10 = 24 ans.

S'ils arrivaient tous en une fois, à l'âge de 20 ans, leur effet de rajeunissement durerait 34 -20 = 14 ans.

L'effet de rajeunissement diminue en intensité et en durée au fur et à mesure que l'âge des immigrés augmente.

Dans un but de rajeunissement, on peut parfaitement concevoir (et accepter) une immigration jeune, mais en sachant que l'intensité de son effet et sa durée seront d'autant plus importants qu'elle est plus jeune et d'autant moins qu'elle est plus âgée et se rapproche de l'âge moyen de la population receveuse.

Pour fixer les idées : un seul enfant de un an a une action de rajeunissement équivalente à celle de 11 immigrés de 31 ans, si l'âge moyen est de 34 ans, Et en outre, cet enfant de un an exercera son action de rajeunissement pendant 33 ans (34 - 1), alors que les 11 immigrants exerceront la leur pendant 3 ans seulement. Donc elle est 11 fois plus forte et 11 fois plus durable.

Et au-delà des 3 ans, les 11 immigrants passeront au-dessus de l'âge moyen et dès ce moment vieilliront la population... Alors que l'enfant né par exemple au temps T ne passera au-dessus de l'âge moyen que 34 ans plus tard c'est-a-dire au temps T + 34.

Si l'immigrant est dès son arrivée au-dessus de l'Age moyen, il vieillit d'emblée la populallon receveuse : ces données sont essentielles.

Tout ceci veut dire

1) que pour corriger le VP, qu'il soit dû à la diminution de la population jeune (par dénatalité) ou à l'augmentation de la population âgée ou aux deux à la fois, dans les 3 cas il y a 2 moyens – l'augmentation de ia natalité – l'immigration jeune, mais que des deux le moyen le plus important et de loin est l'augmentation de la natalité.

2) que l'immigration n'est pas quelle qu'elle soit un moyen de correction du VP, que l'âge des immigrants est déterminant et qu'elle peut dans certaines conditions (immigrants au-dessus de l'âge moyen) aggraver le VP,

CONCLUSION

Il faut replacer ces faits dans le contexte démographique français actuel qui comporte un VP élevé s'accroissant régulièrement jusqu'en 2006, pour à partir de cette date exploser littéralement jusqu'en 2033. En effet, le chiffre des 60 ans et plus passe de 10 270 000 (INSEE) en 1987 à 12 000 000 en 2006 (+ 1 800 000 en 19 ans) et il passe de 12 à 16 millions de 2006 à 2020 et de 16 à 20 millions de 2020 à 2033 (soit 8 millions en 27 ans). Donc très forte accentuation à partir de 2006 due à l'arrivée en 2006 a l'âge de 60 ans des grandes générations nées de 1946 à 1973 dont l'effectif est d'environ 30 % supérieur à celui des 15 générations antérieures (1946 + 60 = 2006 - 1973 + 60 = 2033). Il y a actuellement un 60 ans et plus pour 2,1 adultes en actilvité ayant un emploi ; avec ces faits on arrive à deux 60 ans et plus (doublement) pour 2,1 adultes en activité si la population adulte occupée reste stable (et en état de sous-compétitivité, l'augmentation de l'emploi est difficile et on peut par contre perdre des emplois). Ceci entraîne un doublement des charges de retraite et de frais médico-pharmaceutiques vieillesse pour les adultes au travail et les entreprises. D'où augmentation fort importante des prélèvements obligatoires, déjà très supérieurs avant elle à ceux de pratiquement tous les concurrents. Ceci est désastreux pour la compétitivité et une telle perspective est économiquement insupportable.

On peut certes atténuer les conséquences par un fort recul de l'âge de la retraite, mais ceci exige une augmentation de la création d'emplois encore plus forte que sans (correspondant à l'effectif des générations de 60 ans et + maintenues en activité et occupant des emplois non libérés pour les plus jeunes), ce qui précisément exige une très grande compétitivité que précisément on n'a pas.

La solution (car il y en a une) est la grande politique démographico-économique explicitée ailleurs à mettre en œuvre dès maintenant. Le pouvoir fait la sourde oreille et écarte les solutions pour des raisons mystèrieuses, au moins faut-iI ne pas aggraver la situation, c'est l'évidence.

Les immigrants nés entre 1946 et 1973 augmentention vague de vieillissement de 2006 - 2033.

S'est-on préoccupé de la question dans les calculs du V de cette période? Et s'en préoccupe-t-on aujourd'hui pour tous les immigrants qu'on continue à accueillir ?

Alors, il faut prendre conscience de ce point apparemment méconnu notamment par le pouvoir, vérifier très soigneusement l'âge des immigrés, éviter les générations nées entre 1946 et 1973 qui agravent le V, ne plus accepter si l'on y tient qu une immigration jeune née après 1973. Nous ne parlons pas ici des autres problèmes de l'lM (ce n'est pas le sujet).

Si, refusant la prise en compte de ce fait décisif, et même son étude pour vérifier dans quelle proportion la vague du VP 2006 - 2033 va en être augmentée, alors il faut en tirer les conséquences et s'apprêter à un effort économique beaucoup plus important encore que celui déjàà l'horizon et qui apparaîÎt déja aux limites extrêmes du supportable pour être optimiste et ne pas dire plus.

(1) Elle se trouve dans une étude plus détaillée de E. TREMBLAY

E. Tremblay

© Laissez-les-Vivre – SOS Futures Mères, décembre 1989