Dans sa conférence de presse récente, le Président de la République a déclaré à propos de l'avortement des choses surprenantes :

1) qu'il espérait, par le projet de loi gouvernemental, voir diminuer le nombre des avortements provoqués ;
2) que ce projet était modéré et séparait nettement ce qui est permis de ce qui ne l'est pas.

Nous examinerons d'abord ce second point.

On remarquera,
1° que l'avortement selon ce projet doit être remboursé 'par la Sécurité sociale, ce qui est un encouragement évident et non un signe de modération ;
2° que par ce projet l'avortement est permis jusqu'au 9ème mois inclus soit jusqu'à la veille de l'accouchement, l'enfant pouvant être ainsi tué jusqu'aux dernières heures précédant sa naissance, ce n'est pas non plus un signe de modération et à notre connaissance il y a très peu de lois, et peut-être aucune, y compris dans les pays les plus avorteurs qui autorisé ce meurtre jusqu'à l'accouchement.
3° que grâce au concept de risque on peut tuer un enfant sain de mère saine simplement sur une présomption de risque sans preuve, l'existence d'une anomalie de l'enfant qui paraît d'après le projet être une indication à son meurtre, revient à demander au médecin de tuer le malade ce qui est une conception nazie de la médecine. Ce n'est pas encore une conception modérée.
4° que grâce au concept de maladie éloignée on peut tuer en 1973 un enfant pour une maladie hypothétique de la mère qui surviendra ou ne surviendra pas en l'an 2000.
5° que grâce au concept de santé psychique on peut tuer un enfant pour une simple contrariété, la contrariété étant une perturbation psychique. Cette caractéristique du projet inclut intégralement la convenance personnelle.

C'est donc un projet extrémiste, correspondant complètement à l'avortement libre et gratuit du M.L.F. puisque 'l'avortement est possible toujours et qu'il est remboursé ; la seule différence avec le projet du M.L.F. est que le Gouvernement compte rembourser les consultations de deux avorteurs alors que le M.L.F. ne demandait que le remboursement d'un seul avorteur, ce qui double le nombre des consultations remboursées aux avorteurs.

Ce n'est donc que par une véritable tromperie de la part de certaines personnes que le Président a pu déclarer ce qu'il a déclaré.

Le Président a déclaré qu'il espérait que par ce projet le nombre des avortements provoqués diminuerait. Cette déclaration est hautement anormale.

II est établi dans tous les pays où la libéralisation a eu lieu que les avortements clandestins persistent et que dans tous ces pays le nombre des avortements provoqués a par la libéralisation été augmenté massivement alors même que la loi de libéralisation imposait des restrictions que n'impose pas le projet gouvernemental.

Voici les chiffres

On constate ainsi partout une augmentation énorme du nombre des avortements provoqués par la libéralisation. Ce fait apparaît comme absolument constant.

Et on ne voit pas comment le Président de la République a -pu dire qu'il espérait par ce moyen voir diminuer le nombre des avortements.

On voudrait bien savoir au nom de quel argument et de quelle hypothèse un tel avis a pu sortir de la bouche de la plus haute autorité de l'État.

On voudrait bien savoir au nom de quel mystère la France ferait ainsi exception à la loi générale.

On peut se demander si un certain nombre de personnes ne se trouvent pas près des autorités supérieures pour les tromper, ce qui serait une explication possible.

La Presse favorable aux avorteurs essaie de démontrer que la légalisation de l'avortement n'a aucune action sur la natalité. Là encore c'est une contre-vérité et depuis la légalisation le taux de natalité en Angleterre est passé de 16,9 pour 1000 en 1968 à 14,7 en 1972, c'est-à-dire moins 2,2 pour 1000 ce qui est une baisse importante (13 %).

Le fait que les taux belge 14 pour 1000 et allemand de l'Ouest 11,3 pour 1000 soient plus bas bien que la loi sur l'interdiction de l'avortement ne soit pas abrogée ne change rien à cette conclusion pour la raison très simple que ces lois, certes ne sont pas abrogées, ,mais ne sont pas appliquées, ce qui équivaut sur le plan pratique à la quasi-libéralisation.

Bien que discuté, le cas roumain est très démonstratif. II est vrai que la natalité roumaine commençait à baisser quand la loi de libéralisation est survenue en 1958 : 413 000 en 1952, 402 000 en 1953, 422 000 en 1954, 443 000 en 1955, 426 000 en 1956, 408 000 en 1957, 391 000 en 1958 (date de la loi de libéralisation), 274 000 en 1966. L'état d'esprit malthusien, la contraception et l'avortement qui en sont les moyens, ont un rôle dans cette baisse et pas l'avortement seul. Mais on est obligé de noter à partir de la libéralisation l'accélération considérable de la baisse, Mis à part le clocher occasionnel en 1955, la baisse qui avait été de 31 000 en 4 ans (19541958) a été pendant la libéralisation de 114 000 en huit ans, soit prés de deux fois plus rapide.

Le rôle de la libéralisation est prouvé par l'évolution de la natalité roumaine avec la suppression de cette libéralisation (octobre 1966) qui est le seul facteur à avoir changé à cette date : 274 000 en 1966, 528 000 en 1967 et la nouvelle baisse de natalité survenue en Roumanie depuis 1967 ne change rien à cette conclusion.

II est évident que l'état d'esprit malthusien persistant en Roumanie, les Roumains qui se servaient de l'avortement comme méthode normale de restriction des naissances vont se servir maintenant de l'autre moyen dont dispose le malthusianisme, à savoir la contraception. La baisse s'arrêtera quand l'état d'esprit fondamental changera.

Mais l'interdiction de l'avortement ralentit cette baisse y opposant un obstacle, un certain nombre de naissance se produisant qui n'auraient pas été si l'avortement avait été libre.

II faut donc s'attendre en France, par la libéralisation totale et encouragée, à une très forte baisse de la natalité qui va mettre en péril l'avenir national et accroître verticalement le vieillissement de la population française.

Aucun débat n'a eu lieu pour décider de ce renversement de la politique française sur un phénomène décisif et il est anormal que le Président de la République ait omis de parler de ce point essentiel.

© Laissez-les-Vivre – SOS Futures Mères, décembre 1973