Nous le redirons autant de fois qu'il le faudra : il y a de multiples façons de donner la mort, et les actuels gouvernements les utilisent toutes.
Un communiqué essentiel de l'Union des Familles en Europe :

PROVOCATION PORNOGRAPHIQUE OU
INCONSCIENCE DE M. AILLAGON, ministre de la culture ?

8 octobre 2003

En accordant le 6 octobre 2003 un visa d’exploitation assorti uniquement d’une interdiction de représentation aux mineurs de moins de 16 ans au très sulfureux film KEN PARK, le Ministre confirme l’action incohérente du Gouvernement.

On ne peut à la fois s’indigner des « tournantes » perpétrées par des mineurs sur des jeunes-filles qu’ils cherchent à avilir et autoriser des enfants de 16 ans à voir un film interdit aux mineurs dans la plupart des pays : par exemple l’Italie où un grand quotidien écrit à son propos qu’il est : « difficile de distinguer entre la recherche artistique et l’obsession presque pathologique », voir la « pédophilie artistique ». KEN PARK a également vu sa présentation annulée au 50e festival de Sydney. La censure australienne a en effet décrété l'interdiction pure et simple de la projection pour cause d'abus sexuel sur mineur.

Scènes explicites de fellation, cunninlingus, onanisme et auto-strangulation sado-masochiste, est-ce là le menu qui convient aux choix éducatifs de M. Aillagon pour des mineurs ?

Le Ministre a pourtant été alerté par le Rapport KRIEGEL[1] sur les effets de ces images sur les adolescents : « La pornographie impose plus gravement que les mots une certaines image de la sexualité » indique-t-il, « Le viol récent d’une jeune fille, par un groupe d’adolescents à peine plus âgés qu’elle et expérimentés, en témoigne et leurs explications sont confondantes : « On pensait que cela se passait comme ça, qu’elle aimait ça ».

L’UNION DES FAMILLES EN EUROPE demande sans délai l’interdiction de ce film aux moins de dix-huit ans. A défaut, elle tiendra pour responsable ce Gouvernement de la PORNO-GENERATION qu’il encourage.

---------------------------------------------------------------

[1] Le Rapport Kriegel, rendu le 13 décembre 2002, avait été commandé par M. Aillagon lui-même.

Contact presse : Béatrice STELLA ( 01 30 53 08 74 ou 06 80 27 66 10

ÄEn savoir plus sur l’Union des Familles en Europe ?

Visitez notre site www.uniondesfamilles.org

Peter Singer, professeur de philosophie et directeur du centre de bioéthique à l'université Monash de Melbourne, vient de recevoir le prix d'éthique décerné à San Francisco par World Technologie Network. Il a été, en effet, le premier à formuler clairement la nouvelle norme de morale sociale induite de la légalisation de l'avortement, de l'euthanasie et … des divers P.A.C.S. ayant cours à travers le monde. « Je ne pense pas – professe-t-il – que tuer un nouveau-né soit jamais équivalent à tuer une personne (…) Un mois me semble un délai raisonnable à accorder aux parents pour décider si leur bébé doit continuer à vivre. (…) Un chimpanzé ou un cochon se rapproche bien plus du modèle d'être autonome et rationnel qu'un nouveau-né. » Et enfin cette incantation, de type magique, valant pour argument absolu, qu'aucun adepte de la "bienpensance" ne peut récuser : « Les défenseurs des droits de l'homme se rendent coupables d'un racisme sournois à l'encontre des autres créatures. »

Jamais nos grands parents n'auraient imaginé que l'avortement ou l'euthanasie puissent être un jour légalisés ; jamais nos parents n'auraient imaginé que l'on puisse un jour légaliser une espèce de mariage entre personnes du même sexe ; jamais, en 1975, le bon électeur moyen n'aurait imaginé qu'on pourrait laisser un jour un mois de délai aux parents, après la naissance de leur enfant, pour décider de le garder ou de s'en débarrasser, ni, en 1999, que l'on pourrait, en matière sexuelle, étendre la non-discrimination entre êtres humains, à celle (qualifiée, magiquement, d'anti-racisme) entre êtres humains et autres mammifères.

Cela n'est pas fait – objectez-vous, avec la même assurance un peu moqueuse que celle de nos grands-parents pensant à l'avortement. « Tout ce qui est excessif est insignifiant », se réconforteront même les "intellectuels", à qui cette phrase de Talleyrand ne sert plus depuis longtemps que d'alibi à leurs propres blocages mentaux.

Pas fait ? Excessif ?

Allons, un peu de clairvoyance, pour une fois ! Certes, peut-être rien de cela ne se fera! Mais si cela ne se fait pas, ce ne sera pas dû à un sursaut de conscience civique, puisqu'on n'a jamais vu, en France, la moindre forme d'opposition – ce qui peut s'appeler une opposition – à l'entreprise de démolition de la Cité des hommes. Or, les conditions de la survie de l'homme social sont aussi rigoureuses, à leur manière, que les conditions de la vie de l'homme biologique, et la Cité ne peut pas plus tenir sous des lois qui en violent radicalement la nature, qu'un homme ne pourrait vivre normalement si on l'obligeait à marcher continuellement sur les mains. Finalement, nous aimons bien notre slogan : « Vous ne voulez pas les conditions de la vie ? Alors, vous aurez la mort, sous toutes ses formes. »
C'est une simple question de temps !

En avait-il subi des avanies, le professeur Lestradet, pour avoir dit publiquement, et toujours maintenu contre le politiquement correct, que le "préservatif", non seulement était matériellement inopérant contre la transmission du S.I.D.A., mais encore, dans la mesure où on lui faisait une réputation d'absolue efficacité, un procédé indirect de propagation de ce qu'il était supposé empêcher.

Et les Parisiens ont bien en l'esprit l'imbécile et déshonorante publicité de l'actuelle municipalité, périodiquement remise sur le tapis par tous les moyens médiatiques possibles, en faveur dudit "préservatif".

Aurons-nous bientôt des défilés de protestation, aux cris de "Delanoë! Assassin !" ?

La chose entre dans le domaine du vraisemblable, depuis que l'agence U.N.A.I.D.S., officiellement chargée de la lutte internationale contre le S.I.D.A. dans le cadre de l'O.N.U. vient de reconnaître officiellement, avec vingt ans de retard, que " le préservatif ne protège pas du Sida en 10 % des cas ". (traduction de l'U.N.E.C.)

Bravo l'U.N.A.I.D.S. ! Peut-être, dans vingt autres années reconnaîtront-ils ce que nous savons depuis le début : L'inefficacité du "préservatif" contre ce qu'on appelle les "maladies sexuellement transmissibles" avoisinant en fait les 50 % , toute propagande en faveur de son utilisation revient en fait à encourager la propagation de ces maladies. Et quand on pense que, dans des domaines bien inoffensifs, on nous fait le grand jeu du "principe de précaution".

Les associations de défense des droits des homosexuels aux États-Unis viennent de saluer la décision d'un juge du New Jersey qui adopte une notion extensive de la famille conforme à leurs revendications.

Les faits sont les suivants : soit un "couple lesbien", comme s'expriment les dépêches. L'un des membres du couple fournit l'ovule à féconder ; l'autre porte le bébé. Ainsi, les deux femmes ayant un lien physique avec le bébé, les deux noms figureront sur l'acte de naissance de l'enfant, alors que jusqu'ici figurait seulement, en tant que mère, celui de la femme qui l'avait porté.

Voilà un type de "famille" qui, en France, va bien plaire à la "bienpensance".

L'année 2010 devrait voir le seuil d'une période d'augmentation du nombre des suicides en France. Selon la Direction de la recherche, des études, de l'évaluation et des statistiques du ministère des Affaires sociales, qui a publié un rapport à ce sujet, cet accroissement sera dû à l'arrivée dans la tranche des plus de 65 ans, des générations d'après-guerre, celles « qui ont contesté et remis en question le système des valeurs et des normes porté par la précédente (avec Mai 1968 comme point d'orgue) ».

Pour ceux qui n'ont pas la mémoire courte et qui sont aptes à une réflexion personnelle, rappelons que, selon les statistiques officielles, publiées au début 2002, le suicide est déjà, en France, la première cause de mortalité pour les plus de 34 ans, la deuxième, après les accidents de la route pour les 15-24 ans, et que la France se trouve dans le groupe de tête des pays européens pour l'importance du nombre total des suicides : plus de 10 500 suicides accomplis chaque année pour environ 50 000 tentatives.

A la suite de la marche silencieuse de trois cents personne, à Tours, à la mémoire d'une adolescente de 15 ans, retrouvée le crâne fracassé après avoir été violée, nous ferons deux réflexions.

Le tueur court encore. Il sera peut-être un jour identifié et jugé, mais il sait déjà, et tout le monde le sait avec lui, que, quelle que soit la condamnation dont il sera frappé, il sortira de prison au bout de quelque vingt ans, avec la faveur du public ; comme sortiront un jour tous les auteurs de crimes sexuels, dont le nombre se multiplie. La République qui, avec l'avortement légal, a institué une peine de mort radicale contre l'innocent et contre la Cité, a parallèlement aboli la peine de mort pour les criminels. Dans la subversion totale des valeurs, c'était évidemment logique. Mais, puisqu'il était désormais entendu que le criminel devait bénéficier de toute la sollicitude du monde, a-t-elle, du moins, la sanction du crime étant supprimée, fait quoi que ce soit pour sa prévention ? Bien au contraire !

Oui ! Au contraire ; et c'est notre seconde réflexion. En 1999, commentant une tuerie qui, dans une high school, avait provoqué la mort de dix-sept élèves, abattus à coups de fusils par deux de leurs camarades qui s'étaient ensuite suicidés, l'évêque catholique de Denver, aux Etats-Unis, Mgr Chaput avait déclaré : « (…) nous ne pouvons pas systématiquement tuer les enfants à naître, les malades et les détenus, glorifier la brutalité dans les divertissements, être avares et avides et ensuite espérer que nos enfants contribuent à édifier une culture de vie. »

Cette déclaration s'applique, hélas ! d'une façon ravageuse à l'étrange France d'aujourd'hui où, contrairement aux Etats-Unis, les valeurs de solidarité et de cohésion nationales elles-mêmes, c'est-à-dire de patriotisme, sont soigneusement exclues.
Une fois de plus, l'association RIVAGE pose la bonne question, et, au nom de l'indivisibilité de la culture de vie, nous la posons aussi en la généralisant à toutes les aberrations intellectuelles qui constituent le fonds de commerce de cette République : « Pourquoi une telle augmentation de la violence sexuelle (…) ? Comment la prévenir ? L'une de ses causes n'est-elle pas la pornographie, la banalisation du vice qui s'étale complaisamment sur les écrans de TV et dans les magazines (…) ? Tous les publicistes le savent : l'image influe sur le comportement. Pourquoi en serait-il autrement avec le porno ? »

Ramener ce débat à une problématique verbale sur un éventuel "ordre moral", comme ne manquent jamais de le faire les sous-intellectuels de la bienpensance officielle, nous semble une dérision. Il ne relève pas d'un raisonnement de nature morale, de croire que lorsqu'on lâche une pomme, elle tombe.