COMMUNIQUÉ DE L'U.F.E.

Union des Familles en Europe 2 décembre 2006
Communiqué de presse

Dans un sondage IFOP pour « Valeurs Actuelles », 83 % des électeurs de droite se déclarent en faveur d’un salaire du parent au foyer.

L’UFE a mené sa propre enquête auprès de familles de toutes les sensibilités et parvient à des résultats semblables : 73 % des parents souhaitent l’instauration d’un salaire pour le parent au foyer dès l’arrivée du premier enfant. 88 % le demandent à partir de trois enfants. Cette revendication est d’égale intensité entre les sexes.

Alors que le discours politiquement correct limite le débat familial aux problèmes de conciliation enfants / métier, l’UFE a osé demander à 550 parents internautes s’ils souhaitaient ou non la création d’un salaire du parent au foyer. Leur réponse est éloquente :

– 73 % des parents sont favorables à l’instauration d’un salaire pour le parent au foyer dès l’arrivée du premier enfant. L’idée fait un tabac chez les ouvriers et employés (79 % pour), et chez les jeunes couples (86 % des moins de 30 ans sont pour)

– La demande est encore plus forte pour un salaire à partir du 3ième enfant : 88 % d’opinions favorables. Les moins convaincues sont les femmes de plus de 60 ans (62 % de « pour » seulement) … première vague féministe ou ranc?ur d’avoir dû se débrouiller sans ?

Et si cette mesure était nécessaire pour que les familles aient autant d’enfants qu’elles le désirent ?

Pour l’UFE, une politique vigoureuse de création de crèches et autres modes de garde est indispensable car elle correspond à la demande des celles qui veulent exercer leur métier tout en ayant 2 ou 3 enfants.

Mais cette politique ne répond pas aux besoins de ceux qui désirent une famille plus nombreuse : avec 5 enfants, qui est capable d’assumer 50 heures hebdomadaire de tâches domestiques et éducatives en plus de 35 heures au bureau ? Qui peut se permettre de vivre sur un seul salaire avec tant de charges ? Et qui va prendre le risque de finir ses jours avec une retraite croupion ? caar tel est le sort des parents au foyer, élevant des enfants qui paieront la retraite des autres ?

Or, l’équilibre démographique suppose précisément que 15 % au moins des familles mettent au monde 4 enfants et plus (les familles de 3 enfants ne suffisent pas à compenser celles qui n’en ont pas, qui n’en ont qu’un, non plus que les décès avant l’âge adulte)

Pour que ces familles vivent (juste) décemment, il faut leur faut donc un revenu supplémentaire.

Dès lors, l’UFE demande la création d’un salaire parental. Versé dès le 1ier enfant, il coûterait 14 milliards d’?. Aussi, dans un premier temps, il serait raisoonnable de ne le verser qu’à compter du 3ième enfant. Son coût (5 milliards) est tout à fait finançable si les pouvoirs publics veulent bien cesser de mettre artificiellement en déficit la branche famille de la Sécurité Sociale

Retour du conservatisme ? Ce serait une erreur de le croire : au travers de ces deux sondages, les parents disent simplement ceci : élever ses enfants a de la valeur, au point que cela mérite un salaire. Ils posent une question parfaitement taboue : au nom de quoi le travail domestique et éducatif ne serait-il pas un vrai travail, profitable à la société ? Parce qu’il est très largement effectué par les femmes ?

Les parents interrogés par l’UFE ne disent pas que « la place des femmes est au foyer ». Mais ils n’adhérent pas non plus au paternalisme actuel qui veut que les femmes soient obligées « pour leur bien » de cumuler travail professionnel et enfants.

A l’aube du XXIième siècle, l’UFE demande qu’on ait la maturité d’admettre que toutes les femmes ne sont pas bâties sur le même modèle et qu’on permette à celles (ou ceux) qui veulent de consacrer à plein temps au « plus beau métier du monde » de le faire dans des conditions décentes.

http://www.uniondesfamilles.org

Faute d’un logement décent et menacés pour cette raison qu’on leur enlève, dès sa naissance, le petit garçon attendu, Anne et Philippe, vivent dans une précarité effrayante.

Sur un terrain, une maison en ruine, une tente à peine imperméable, une vieille voiture. « Les services sociaux nous ont déjà prévenus que le bébé ne pourrait pas vivre ici – explique Philippe à Paris-Normandie – Mais pas question qu’on nous l’enlève. »

En attente de logement depuis longtemps, Philippe est frappé par la disproportion entre l’insignifiance des moyens mis par les pouvoirs publics à la disposition de son couple, et l’énormité de ceux déployés à chaque fois au profit de certaines autres catégories de personnes. Avec amertume, il commente : « On n’est pas des S.D.F., on n’est pas des expulsés de Cachan, on n’est pas des réfugiés politiques. En fait, on n’est rien. On n’existe pas. »

La culture de mort est tout entière dans cette analyse de Philippe. Pour la république, les Français ne comptent pas.

Cofondatrice du Planning familial en 1956, Evelyne Sullerot en est arrivée peu à peu à déplorer les excès où l’on en est arrivé, en particulier la généralisation de l’avortement et la disparition du père, et est devenue sans indulgence pour ses successeurs.

A l’occasion de la publication de son dernier livre, elle tient à remettre les points sur les i.

« Nous voulions libérer et responsabiliser les femmes, et favoriser l’harmonie dans les couples et la famille – explique-t-elle dans Valeurs Actuelles (23 juin 2006) – Je n’ai pas supporté ce dérapage vers la guerre des sexes entraînant la négation du couple et l’élimination des pères. Les féministes sont allées trop loin, elles se sont construites dans la haine et la victimologie. Elles ne parlaient que de leur volonté d’avorter. "Mon ventre est à moi", disaient-elles. Pour moi, la contraception était le remède contre le mal qu’était l’avortement. J’étais contre le fait d’en faire un droit. En faire une possibilité, un dernier recours à aménager de façon humaine, mais pas une contraception bis, pas un droit à détruire. N’est-ce pas effrayant de voir qu’il y a chaque année 215.000 avortements en France ? »

Nous restons en désaccord fondamental avec Evelyne Sullerot sur le principe même de la contraception et son idéalisation de l’avortement.

Mais ses regrets sont une preuve a posteriori que la société ne franchit pas impunément certaines bornes, car, n’en déplaise à nos petits constructivistes, la nature tire automatiquement les conséquences de la démesure des hommes et, depuis Evelyne Sullerot, il y en a eu bien d’autres.

A propos du père, elle oppose aussi le droit à l’enfant aux droit de l’enfant. « Depuis les années 1960 – dit-elle – on est dans la revendication permanente du droit à l’enfant, avec tous les excès que l’on sait, des mères célibataires aux couples homosexuels. » Mais, contre ces pratiques, la révolution génétique va redonner un sens à la filiation, et c’est le « couple parental biologique » qui subsiste. « Les enfants ne tarderont pas à demander que leur soit reconnu à tous, adoptés ou nés sous X, le droit de connaître leurs origines. Et la réintroduction de la fonction paternelle profitera aussi de cette reconnaissance. »

Là aussi, c’est la nature qui, profitant des abus de l’homme, et contre la volonté des idéologues, reprend irrémédiablement ses droits.

Union des Familles en Europe
3 juillet 2006

Solidarité à sens unique pour la génération CHOUCHOU

Alors que les familles tirent le diable par la queue lorsque les enfants grandissent, alors que les prestations familiales s’arrêtent au moment où les jeunes coûtent le plus cher et tardent à prendre leur envol ? on dévoie la cconférence de la famille au profit des retraités.

La Conférence de la Famille est consacrée, cette année à la génération CHOUCHOU, celle des 55 / 70 ans.

La génération qui a :

– bénéficié des généreuses prestations familiales des années 60/80

– laissé ses propres parents vivre de misérables retraites

– qui s’est assuré, pour elle-même, de confortables pensions

– dont le niveau de vie est le plus élevé de toutes les classes d’âge,

– et qui est encore en bonne santé, grâce à des soins de qualité

Que cette génération aide un peu les autres (et particulièrement ses parents) n’est rien que de très normal. Faut-il lui offrir de nouveauxsoutiens financiers ?

– Depuis 20 ans, les sommes consacrées aux familles ont été amputées de plus de 9 Md?

– Depuis 20 ans, les sommes allouées aux personnes âgées ont augmenté de plus de 38 Md?. Il y a cinq jours, on annonçait encore un « plan grand âge » avec 2,6 milliards de dépenses supplémentaires !

En 20 ans, le niveau de vie des personnes âgées est devenu supérieur à celui des actifs. Il est supérieur de 9,1 % à celui des moins de 30 ans. Les jeunes (20-25 ans), en revanche, ont été abandonnés à leur sort par les pouvoirs publics depuis de nombreuses années.

Depuis 20 ans, les familles doivent se contenter de fausses promesses et de vraies économies.

Depuis 20 ans, les jeunes se sont précarisés. Seules, leurs familles les tiennent la tête hors de l’eau. L’Etat ne fait rien pour les aider : les prestations familiales cessent à 20 ans, au moment où les enfants coûtent le plus cher.

La conférence de la famille 2001 qui devait être consacrée aux jeunes n’a pas traité le sujet ? faute d’argent, alors qu’on mettait en place une coûteuse « Allocation Personnalisée d’Autonomie » (APA) destinée à décharger les 55 / 70 ans du coût de la dépendance de leurs propres parents.

Pourtant, le problème de la dépendance pourrait être traité sans peser sur les actifs (une cotisation de 2,5 % des retraites suffirait). Ce qui permettrait de venir en aide aux jeunes et à leurs familles.

Une fois de plus la génération chouchou s’en met plein les poches, au risque d’une explosion des jeunes, comme celle occasionnée par le CPE.

L’Union des Familles en Europe réclame le prolongement des prestations familiales jusqu’à 22 ans et la fin du favoritisme électoral des pouvoirs publics.
www.uniondesfamilles.org

A quelques jours du voyage du pape en Espagne, pour la clôture du rassemblement mondial des familles, le 9 juillet, le cardinal Lopez-Trujillo, président du Conseil pontifical pour la famille s’inquiète : « les législations et une large partie de la culture laïque –dit-il – sont en train de démanteler la famille pièce par pièce. » Et citant l’Espagne, pays particulièrement avancée dans les mesures de destruction de la société, la Belgique, les Pays-Bas, les pays scandinaves et la France, qui ont légalisé sous diverses formes, les unions entre sodomites et lesbiennes, le cardinal exprime ses craintes : « Nous craignons que, face aux législations actuelles, parler pour défendre la vie et les droits de la famille devienne dans certaines sociétés une sorte de crime contre l’Etat, une forme de désobéissance au gouvernement. (…) Si le débat se faisait plus tendu, si l’on écoutait les demandes les plus radicales, l’Eglise risquerait d’être traînée devant une cour internationale. »

Cette crainte n’est pas chimérique. Les prémisses existent dans de nombreux pays, et particulièrement en France. Dès l’argumentaire des personnes favorables à la légalisation d’un "mariage" entre sodomites ou entre lesbiennes, nous avons annoncé comme inévitable des procès pour discrimination contre les prêtres qui refuseraient de célébrer religieusement de telles unions.

Répétons-le. La culture de mort est indivisible ! Et on ne lutte efficacement contre elle qu’en s’opposant à la totalité du courant idéologique qui la porte.

Communiqué de presse du 16 mai 2006

Le relookage annoncé de la Carte Famille nombreuse est pure illusion. 300 000 familles attendaient qu’elle soit étendue aux jeunes de 18 à 21 ans, comme c’était le cas en ? 1921.

C’est sans vergogne que le Ministre de la Famille vient d’annoncer que la carte Famille Nombreuse allait cesser d’être seulement une carte SNCF et s’étendre désormais à d’autres avantages ? le hic, c’est que c’est déjà lle cas depuis 85 ans !!!

Créée par une loi du 29 octobre 1921, au même moment que la Fête des Mères et la Médaille de la Famille, la Carte Famille Nombreuse permettait, dés l’origine, de bénéficier de réductions plus larges que le simple transport ferroviaire : ainsi les familles nombreuses ayant 3 enfants mineurs ou davantage avaient droit à 50 % dans tous les Musées d’Etat et à des réductions dans les thermes d’Etat.

Très rapidement, les entreprises, qui y ont vu le moyen d’attirer de la clientèle, accordèrent des avantages commerciaux. Ces avantages n’ont pas disparu. On les trouve notamment dans le secteur de la chaussure et de l’habillement.

Il n’y a donc rien de nouveau sous le soleil !

Conclusion : pour améliorer sa « nouvelle carte », le Ministre de la famille n’a même pas été capable d’obtenir qu’elle soit accordée au-delà de 18 ans ! 300 000 familles l’attendaient pourtant.

L’Union des Familles en Europe en a un peu assez qu’on prenne les familles pour des imbéciles.

www.uniondesfamilles.org

Famille et Liberté

Famille et Liberté a pour objet de rendre publiques des informations sur la situation des familles et sur les conséquences qui en découlent pour la société.
Notre objectif est d’établir (ou de rétablir) :

1. l’équité économique, en transformant le système d’allocations familiales et d’abattements fiscaux, de sorte qu’il n’apparaisse plus comme une charité envers les familles mais comme la juste contrepartie de leur contribution essentielle au dynamisme de l’économie et à l’équilibre du système de retraites,

2. le libre choix des parents entre un travail salarié et l’éducation de leurs enfants,

3. la protection de la jeunesse contre un certain nombre d’agressions (pornographie, drogue, Sida) contre lesquelles elle n’est pas suffisamment prévenue.

Sur l’ensemble de ces sujets, nous estimons que le langage des médias et des politiques est biaisé. Notre intention est de nous adresser directement à l’ensemble des citoyens et, sur des points spécifiques, à ceux qui ont à les connaître par leur profession.

Pour en savoir plus
http://fr.novopress.info/?p=4832

NOTRE POISSON D'AVRIL 2006 !

Selon l’Union des familles en Europe, « sur les deux millions d’enfants pauvres que compte la France, l’Etat a ses bons pauvres, telles les familles monoparentales, et ses mauvais pauvres, les couples avec plus de trois enfants. »

En termes de niveau de vie, la république a en effet ramené le montant des prestations pour une famille de trois enfants, de 769 "euros" par mois, calculés en 1954, à 403 "euros" par mois en 2004. La suppression de l’allocation de salaire unique a également porté un coup très dur aux familles.

On sait comment, par une application extensive de l’allocation de parent isolé, et par la transformation des allocations familiales en une pure aide sociale, les familles étrangères sont relativement moins atteintes par cette paupérisation.