La vingt-septième session spéciale de l'assemblée générale de l'ONU a vu, le 7 mai, une intervention particulièrement vigoureuse du cardinal Lopez-Trujillo, président du conseil pontifical pour la famille et chef de la délégation du Saint-Siège à cette session.

Inutile de préciser que de tels textes sont, à notre avis, trop rares et qu'on ne saurait trop exprimer au cardinal toute la reconnaissance que lui doivent ceux qui ont encore quelque souci de la vie de la cité.

Morceaux choisis du cardinal. Les passages soulignés le sont par nous.

« Une société saine pourvue d'une physionomie vraiment humaine, en est une dans laquelle tous les individus reconnaissent la famille en tant que cellule de base de la société et principale pourvoyeuse et éducatrice de l'enfant (…) Le bien supérieur de l'enfant exige sa relation adéquate à la famille fondée sur le mariage, berceau et sanctuaire de la vie, lieu de la croissance personnelle, des affects, de la solidarité, lieu du droit et de la transmission intergénérationnelle de la culture. En étant au service des enfants, la communauté internationale doit s'engager à défendre la valeur de la famille et le respect de la vie humaine à partir du moment de la conception. (Discours de Jean-Paul II à l'occasion du Jubilé des familles, 14 octobre 2000)

En conséquence, le Saint-Siège soutient que les Droits de l'Enfant doivent être reliés aux Droits de la Famille. En tant qu'institution fondamentale pour la vie de toute société, la famille fondée sur le mariage doit être entendue comme le pacte par lequel un homme et une femme constituent entre eux une communauté de toute la vie, ordonnée par son caractère naturel au bien des conjoints ainsi qu'à la génération et à l'éducation des enfants. (Jean-Paul II, Lettre aux familles, Gratissimam sane, 1994) (…) Tout le possible doit être fait pour qu'ils soient conçus, naissent, grandissent et soient formés dans une famille, capable d'offrir, de manière positive et permanente, une protection et un exemple, comme éléments irremplaçables de leur éducation.

L'enfant doit être considéré comme un membre de la famille, de telle sorte que leurs parents, ouverts au don de la vie dans le cadre d'une paternité et d'une maternité responsables bien comprises, s'acquittent de leurs devoirs incontournables en étant soutenus par la société, au lieu d'être entravés dans leur mission. (…) Ma délégation est convaincue que le bien supérieur de l'enfant n'est pas respecté lorsque, conditionnés par le mythe de la surpopulation -un mythe dont les données et les tendances démographiques les plus récentes montrent l'absence de fondement- on impose des politiques de population contraires aux droits de la famille et des enfants. Il faut avant tout que soit reconnu le droit fondamental à la vie. »

Les A.F.C. interpellent les candidats à l'élection présidentielle au sujet des quatre "préalables" évoqués à leur assemblée générale du 17 mars, et elles ont raison de dénoncer, comme une "pure logique électorale", des catalogues de mesures "prioritaires" qui n'apporteraient pas des "réponses précises" à ces questions :
– dimension sociale et institutionnelle du mariage : quelle reconnaissance économique et juridique ? 
– lois de bioéthique : leur révision permettra-t-elle de mettre fin à toute possibilité de clonage, aux conséquences de l'arrêt Perruche, aux pressions des lobbies financiers sur la recherche embryonnaire ?
– branche famille : quelles mesures pour en garantir le financement, l'affectation des ressources et les modes de gestion ?
– régime de retraites : quelle incidence pour les familles des réformes annoncées ?

Ces questions sont de bonnes questions, et nous suivrons avec intérêt les réponses des candidats. Il est bien certain que les défenseurs de la culture de vie se retrouveront, quant aux choix électoraux possibles, aux côtés des A.F.C. Mais il y a là des problèmes dont l'importance dépasse l'enjeu d'une campagne électorale. La question subsidiaire qui, comme dans les concours, est finalement celle sur laquelle se fait véritablement le départage, est de savoir s'il est acceptable qu'une certaine attitude pratique de cohabitation, adoptée dans une situation pré-électorale de destruction systématique des valeurs sociales (rejet de la nature propre du mariage, hostilité institutionnelle à la nature humaine de l'embryon, paupérisation des familles par la culture de l'égoïsme social, détournement des fonds propres de la branche famille pour alimenter des dépenses, au moins discutables, qui ne les concernent nullement), puisse être reconduite dans une situation post-électorale identique.