Après que, le 30 novembre 2004, les 37 députés en séance ont voté, par 549 voix contre 0 et 2 abstentions, le projet de loi sur les « droits des malades en fin de vie », les sénateurs l’ont adopté à leur tour, sans modifications, le 13 avril 2005, par 161 voix contre 0 et 7 abstentions, les sénateurs de l’opposition de gauche n’ayant pas pris part au vote. Le sénateur U.D.F. Anne-Marie Payet, qui avait réussi à faire admettre un amendement employant une formulation légèrement restrictive a été désavouée par le ministre Douste-Blazy, qui a tenu à ce que la loi soit votée telle quelle.

En assimilant la nourriture à un traitement médical, et non pas, comme c’est l’évidence, à un soin ordinaire dû à toute personne pour qu’elle continue à vivre, la nouvelle loi républicaine, que ses promoteurs donnent en exemple au monde, institue ce que le défunt pape a appelé « l’euthanasie par omission ».

Une "omission" qui ne peut que devenir bientôt une "action", cette première mouture de la loi étant considérée, par les meneurs du courant euthanasique, comme une base de départ.

Entre dix et vingt enfants seraient "euthanasiés" chaque année par les médecins, vingt-deux cas dûment signalés depuis 1997, mais aucune poursuite judiciaire effectuée.

Légalisée pour les adultes depuis 2001, l’euthanasie pour les enfants, les handicapés mentaux, ou les personnes dans le coma continue de faire l’objet de discussions passionnées.

L’auteur du dernier rapport sur la question regrette que tant de cas ne soient pas signalés, pensant que si l’on en connaissait le nombre réel, cela contraindrait le ministère de la santé à décider, selon la demande de l’association des médecins néerlandais, la création d’un comité indépendant pour l’examen des dossiers des personnes ne pouvant décider elles-mêmes de leur vie ou de leur mort.

On reconnaît cette argumentation philosophiquement absurde, juridiquement incohérente, et moralement inqualifiable, négation même de l’ordre social, mais qui, de Veil à Douste, en passant par Aubry, est servie avec une belle constance en république française : une pratique illégale étant de plus en plus fréquente, il convient de la rendre légale pour que ceux qui s’y livrent ne puissent plus être condamnés. Évidemment, on aura compris que cela suppose un tri préalable, entre les "bonnes" pratiques illégales, celles qui manifestent un progrès, et les "mauvaises" pratiques illégales, celles qui font preuve d’un dangereux conservatisme.