Le coroner du comté de Californie où est décédée Holly Patterson, 18 ans, (cf. notre information du 26 septembre) confirme que la jeune fille est bien morte d'une septicémie foudroyante consécutive à l'avortement incomplet provoqué par son ingestion de R.U.- 486.

Il nous semble que s'il ne s'agissait pas du sacro-saint avortement, il y a belle lurette que l'on aurait invoqué, contre le produit responsable, le "principe de précaution." En tous cas, les associations pro-vie des États-Unis accentuent leurs efforts en vue de son interdiction. L'un de leurs porte-parole a déclaré : « En approuvant le R.U. -486, la F.D.A. (ndlr : la Food and drug administration, qui vient tout juste de décréter que le lait et la viande issus d'animaux clonés pouvaient être consommés sans danger a fait prendre un grave risque à des milliers de femmes, et il est temps que le Congrès s'occupe sérieusement de leur santé et de leur bien-être en promulguant une législation exigeant pour elles certaines protections de bon sens. »

Un député pro-vie du Maryland vient d'ailleurs d'annoncer qu'en attendant une révision de l'approbation de la F.D.A., il allait faire une proposition de loi en ce sens.

Le 5 juin dernier, nous avons, sous ce titre, fait état du vote, par la chambre des représentants, d'une loi interdisant la méthode d'avortement dite "avortement par naissance partielle". Avant de pouvoir être signée par le président, cette loi devait faire l'objet d'un vote conforme du sénat.
C'est chose faite depuis le 21 octobre où, par 64 voix contre 34, l'assemblée représentant les États de la fédération a elle-même décidé cette interdiction.

Contrairement à son prédécesseur, William Clinton qui, à deux reprises, avait opposé son veto constitutionnel, le président Bush s'est réjoui de l'adoption de cette « loi importante qui va mettre fin à une politique aberrante et continuer à encourager une culture pro-vie en Amérique. »

Pour les avortistes, il s'agit de « la première mesure re-criminalisant l'avortement », contre laquelle ils vont engager toutes les actions en justice possibles.

Nous vous donnions aussi des nouvelles de Jane Roe" (de son vrai nom Norma Mc Corvey), héroïne forcée et victime, en 1973, de la procédure Roe contre Wade, qui devait aboutir à la légalisation de l'avortement, engagée maintenant totalement dans le combat pro-vie. Mille femmes ayant avorté, et qui reconnaissent en avoir conservé des séquelles de toutes sortes, la soutiennent pour faire dire à la cour suprême des États-Unis que l'avortement est bien le meurtre d'un être humain.

Mais c'est maintenant "Mary Doe" (de son vrai nom Sandra Race Bensing, devenue Mme Cano), qui est entrée à son tour dans la lutte. En 1973, son problème personnel avait été, comme celui de "Jane Roe" froidement instrumentalisé par des avocats sans scrupules aux ordres des groupes de pression avortistes. Trente ans plus tard, "Mary Doe" veut qu'on lui rende justice et elle retrouve "Jane Roe" dans le camp de la vie.

Au même moment, les États-Unis se trouvent confrontés à une affaire d'euthanasie peu commune. De fait, la sonde alimentaire de Terri Schiavo, dans le coma depuis 13 ans, débranchée le 15 octobre par décision judiciaire à la suite de la demande du mari, a été rebranchée le 21, sur l'initiative des parents de la jeune femme, qui ont obtenu le vote d'urgence, par le congrès de l'État de Floride, et la promulgation immédiate par le gouverneur, d'une nouvelle loi le permettant. Selon les parents de la jeune femme, la volonté du mari de "débrancher" sa femme s'explique par des considérations d'ordre financier et le fait qu'il a une nouvelle fiancée .« Il y a un héritage d'un million de dollars à la clé pour le mari si Terri décède », a déclaré le père de celle-ci.

Mardi 15 juillet le Fonds des Nations Unies pour l'Aide aux Populations (U.N.F.P.A.) vient de subir une cuisante défaite. La Chambre des Représentants des Etats-Unis a rejeté l'attribution de 100 millions de dollars à cet organisme somme équivalente en euros). Ceci dans le cadre du projet de loi concernant l'aide attribuée aux pays en voie de développement. Le vote a été très serré. En effet la majorité acquise était de 216 voix contre 211. Mais il est révélateur d¹un changement d¹optique vis-à-vis de cet organisme. Le vote précédent intervenu en 1999 faisait apparaître une majorité de 33 voix en faveur de la subvention à l'U.N.F.P.A. désormais aux abois sur le plan financier.

C¹est un parlementaire Républicain du nom de Christopher Smith qui était à l'origine de l'amendement visant à repousser cette subvention. Il a très bien expliqué que l'U.N.F.P.A. était impliquée dans des programmes de contrôle de la population par l'avortement et la stérilisation forcée. Ceci concernait essentiellement la Chine qui par sa "one child police" (police un enfant) procède à des avortements forcés et même enlève de force à leurs parents de très petites filles pour les laisser mourir de faim et soif dans des mouroirs affectés à cet effet. Il a plaidé pour que les États-Unis se départissent de tels programmes contraires à la liberté et assimilables à des crimes contre l'Humanité. Il a eu ainsi gain de cause.

En 2002 le Président Bush avait décidé de supprimer la subvention versée à l'ONU dans le cadre de l'U.N.F.P.A. Or la Commission pour les Relations internationales qui travaille dans le cadre de la Chambre des Représentants avait fait une distinction sémantique entre l'aide directe et indirecte aux programmes de coercition (amendement du parlementaire démocrate Joseph Crowley). Mais l'argumentation n'avait pas convaincu le Congrès.

Il est évident que cette nouvelle est un coup très dur pour les avorteurs du monde entier. Et qu'elle sera occultée partout.

Mais le plus extraordinaire : lorsque l'année dernière le président Bush avait refusé de payer la subvention de 34 millions de dollars demandée par l'O.N.U. en faveur de l'U.N.F.P.A., l'Union Européenne dans un grand élan de générosité décidait de se substituer aux USA. Elle votait une subvention de 32 millions d¹euro dollars en faveur de cet organisme. Dans un premier temps, les parlementaires européens refusaient de voter cette subvention. Puis trois jours, plus tard usant exactement de la même argumentation que Crowley, un certain nombre de parlementaires renversaient la majorité. Si bien que notre argent sert actuellement aux programmes d'avortement, de stérilisation forcée et d¹assassinat des petites filles en Chine. (...)

Dr J.P. Dickès

Le 4 juin, par 282 voix contre 139, la chambre des représentants a voté un projet de loi interdisant la méthode d'avortement tardif dite "avortement par naissance partielle". C'est la troisième fois que cette loi est votée, mais les deux fois précédentes, le présidant des États-Unis, alors William Clinton, usant de son droit constitutionnel, y avait mis son veto, ce qui ne sera pas le cas cette fois-ci.
Cette loi sera la première mesure ouvertement dirigée contre la culture de mort depuis l'arrêt de la Cour suprême Roe versus Wade qui, en 1973, avait légalisé l'avortement, et elle a été saluée avec satisfaction par les multiples associations pro-vie qui militaient dans ce sens depuis de nombreuses années. Ce fut, au contraire, un tollé chez les partisans de la culture de mort qui craignent, qu'en raison de la définition imprécise de l'acte, cette loi permette de rendre illégales d'autres formes d'avortement.

Cela dit, l'arrêt Roe versus Wade lui-même, sur lequel repose toute la construction avortiste aux Etats-Unis, remis en cause de nombreuses fois, sans que la Cour suprême se décide à renverser sa jurisprudence, est aujourd'hui plus menacé que jamais, et ce serait évidemment une révolution aux conséquences imprévisibles si l'avortement venait à y être pratiquement interdit.

En 2001, une jeune femme du New Jersey, qui avait essayé de faire condamner les personnes qui, lorsqu'elle avait 16 ans, l'avaient convaincue de se faire avorter, sans lui expliquer ni en quoi consistait l'acte d'avortement, ni quelles pouvaient en être les conséquences, avait reçu le soutien des deux protagonistes de l'affaire de 1973, devenues toutes les deux hostiles à l'avortement. Deux autres procédures dans le même sens sont également en cours.

Norma McCorvey, qui est le vrai nom de la Jane Roe de 1973, vient de demander la réouverture de son procès. Enceinte et sans ressources, elle avait alors été prise en mains par deux jeunes avocates qui utilisèrent son cas, dramatique, comme étendard en faveur droit à l'avortement. Devenue avocate à son tour, elle estime, trente ans plus tard, avoir été privée de son droit de femme de choisir librement ce qu'elle avait à faire, et elle a déposé devant la cour mille déclarations sous serment de femmes attestant avoir subi, à la suite de leur avortement, in traumatisme physique, émotionnel et psychologique.

Le vent semble tourner outre-Atlantique, et les spéculations sur la démission probable de trois des juges les plus âgés de la Cour suprême, pourrait contribuer au renouvellement durable d'une majorité plus favorable à la culture de vie qu'elle ne l'est actuellement.

A l'O.N.U., le représentant de la République française vient de se singulariser d'une manière bien peu honorable.
Alors que le Comité des organisations non gouvernementales étudiait le cas de l'admission, comme observateur permanent, d'une O.N.G. étatsunienne, la N.A.F. (National abortion federation ou Fédération nationale pour l'avortement) qui milite pour une modification du texte de la déclaration universelle des droits de l'homme afin qu'y figure la reconnaissance du droit à l'avortement, le représentant du Saint Siège objectait que l'avortement ne pouvait être considéré comme un moyen de contraception et ainsi que cette O.N.G. visait à la destruction de la vie.
Le représentant français, Jean-Marc Rochereau de la Sablière, se leva alors pour déclarer ceci (selon les agences de presse) : « Encore et encore, ma délégation croit que nous devrions fonder notre décision uniquement sur la base de la santé publique et non sur la base de critères moraux ou religieux »  Pour conclure : « Ma délégation ne voit aucune raison de refuser la N.A.F. au titre d'Organisation Non gouvernementale. »
Encore et encore, LLV - SOS FM croit que les énarques ne reçoivent pas la moindre formation de philosophie politique ; car il est clair qu'il n'y a nul besoin de critère moral, et encore moins religieux, pour s'opposer généralement à des politiques de type malthusien, et avoir telle préférence en matière de " santé publique ". A cette aune, l'honorable M. Rochereau récuserait les arguments d'Aristote, comme suppôt du cléricalisme, sous prétexte que sa conception politique est la même que celle de St Thomas d'Aquin !
Nous avons aussitôt envoyé une protestation à la délégation française de l'O.N.U., et nous suggérons que chaque défenseur de la culture de vie, agisse de même, selon sa manière de réagir. (france@un.int)

Voici le texte de notre protestation.
Laissez-les-Vivre - SOS Futures Mères, proteste contre l'attitude hostile du représentant de la République française à l'égard du Saint-Siège, et contre l'amalgame fait entre l'opposition à l'avortement et les seules références morales ou religieuses.
Il ne suffit pas qu'un chrétien, un musulman, un bouddhiste prenne la parole pour que son discours ne puisse se justifier qu'en termes de foi chrétienne, loi islamiste ou morale bouddhiste.
Nous respectons hautement ces références et nous n'hésitons pas à en faire état. Nous sommes fiers de nous trouver, sur un sujet aussi fondamental, en accord avec le Saint-Siège, pour la défense des droits de l'homme ; nous soutenons sans réserve ses prises de position réitérées devant les Nations Unies, et l'attaque intellectuellement biaisée de l'ambassadeur de France nous est un scandale.
Nous déplorons, en effet, l'indigence philosophique, s'agît-il (hélas !) d'un ambassadeur de France, consistant, sous le prétexte facile d'une convergence de principes et d'action, à annexer frauduleusement à un critère surnaturel des valeurs sociales qui prennent leur source dans la nature humaine, se justifient en fonction de sa finalité, et peuvent donc, de ce fait, n'être proposées et discutées que sur ce terrain.
Enseignons à M. Rochereau de la Sablière, licencié en droit, diplômé de l'Institut d'études politiques, ancien élève de l'E.N.A., que l'anthropologie chrétienne ne se distingue pas, au plan naturel, de l'anthropologie d'Aristote. Il relève de sa conscience personnelle d'avoir ou de ne pas avoir de religion, d'avoir celle-ci plutôt que celle-là ; il relève des ordres qu'il reçoit de sa hiérarchie pour voter (hélas !) dans tel sens plutôt que dans tel autre ; il ne relève ni de sa conscience ni de sa hiérarchie de travestir l'évidence comme il le fait et de tirer argument de ce travestissement pour s'opposer au Saint-Siège.

Le nombre des avortements a progressé de 3,4 % en Allemagne entre 2000 et 2001, atteignant 130 387. Dans ce nombre, ceux réalisés au moyen de la pilule abortive RU-486, ont fait un bons de 17 % !

Un résultat à faire pâlir de jalousie les maîtres de la République française : en Finlande, le nombre de "pilules du lendemain" distribuées en 2002 a quadruplé par rapport à l'année précédente. Par ailleurs, les statistiques indiquent que, depuis 1995, le nombre de jeunes filles de moins de 15 ans ayant avorté a été multiplié par trois.

Après trois jours de débat, le sénat des États-Unis vient, avec des majorités variables, de décider deux choses :

1) Par 64 voix contre 33, il interdit le procédé d'avortement dit "par naissance partielle". On se souvient des débats qui avaient eu lieu à ce sujet pendant l'ère Clinton, et que malgré l'intervention personnelle du pape, le président avait refusé de faire jouer son droit de veto contre un procédé d'avortement, particulièrement cruel, qui avait été autorisé par la majorité de l'époque.

2) Par 52 voix contre 46, il adopte au contraire une proposition déposée par le sénateur avortiste Tom Harkin, confirmant que le droit à l'avortement, reconnu par l'arrêt de la cour suprême, Roe versus Wade, en 1973, doit être considéré comme un droit constitutionnel qu'il ne faut pas renverser.
Lors du premier vote, aux sénateurs "républicains" se joignirent quatorze "démocrates", tandis que lors du second, neuf "républicains" et un indépendant rejoignirent les "démocrates", alors que cinq de ceux-ci votèrent avec la majorité républicaine.

On remarque que, depuis 1999, date à laquelle avait été présenté une première fois l'amendement Harkin, le groupe pro-avortement du sénat a gagné une voix.
A citer l'interpellation du sénateur Fitzgerald : « Comment ceux qui sont capables d'entendre le hurlement d'un loup ou le cri d'un dauphin peuvent-ils devenir sourds au cri de l'enfant non-né ? »