Décidés à être les champions de la culture de mort et de la désagrégation du noyau familial, les Pays-Bas, moins d'un mois après l'adoption d'une loi plus laxiste sur l'euthanasie, ont adopté une loi autorisant les "couples" d'homos à se marier civilement.
Si l'Église catholique néerlandaise et une grande majorité protestante y sont hostiles, depuis plusieurs mois la congrégation des "Remontrants" a déjà devancé la loi en "unissant" ces "couples".
L'Osservatore Romano a dénoncé cette législation "d'unions contre nature" et un « grave affront fait à la famille ».

Non ce n'est pas un bêtisier de fin d'année mais la demande en bonne et due forme que vient de recevoir l'Union Nationale des familles de France (UNAF) de la part de l'Association des parents gays et lesbiens (APGL).

Vu que les filles sont désormais appelées à participer à la "Journée de Préparation à la Défense", le Ministère de la Jeunesse et des Sports, dirigé par la stalinienne Buffet, n'a rien trouvé de mieux que de faire parvenir dans les casernes, où se déroulent les JAPD, l'opuscule Droit Des Jeunes (DDJ) dont la lecture est croustillante !
Dans cette publication largement sponsorisée par Libération, L'Humanité-Hebdo, NRJ, France 3..., on apprend que la « sexualité hétérosexuelle ou homosexuelle est libre sous réserve d'avoir plus de quinze ans » . Ah bon, les mineurs passent sous les drapeaux désormais ?
Autre bonne nouvelle, la ration du combattant semble être remplacée, en effet DDJ indique : « afin d'éviter les angoisses inutiles, il vaut mieux avoir sur soi une provision de préservatifs, et une boîte de Norlevo ».
Bref, on constate que les tenants de l'idéologie continuent leur attaque contre le pivot de la société qu'est la famille en faisant la promotion de la "pilule du lendemain", le P.A.C.S. et de l'homosexualité. Mais comme cela ne suffit pas, on relève, dans DDJ, comment s'opposer à un contrôle d'identité et comment ne pas payer son loyer pendant plusieurs mois !

« (...) Soyons clairs, ce projet de loi (PACS) a été fait pour sauvegarder les droits des homosexuels ».
Déclaration d'Yvette Roudy, ancien ministre, dans les colonnes de La Une de janvier 1999.

Moins de 14 000 P.A.C.S. contractés, c'est le constat 5 mois après la promulgation de la loi !
C'est le "flop" malgré le battage médiatique et la distribution de DDJ dans les casernes pour le promouvoir.
Autre flop, des P.A.C.S. sont cassés à peine quelques semaines après leur conclusion car les "heureux" bénéficiaires avaient vu le RMI diminuer !
On a constaté, par ailleurs, que le recours au P.A.C.S. était le fait de nombreux fonctionnaires souhaitant obtenir un poste dans des régions de France ayant leur préférence.
Enfin, il paraît que le P.A.C.S. permet d'échapper aux obligations militaires, motif refusé aux appelés étant mariés !
Après quelques moi, on se rend clairement compte que le P.A.C.S. n'était en fin de compte qu'une loi adoptée pour une infime minorité et pour leur permettre des avantages supplémentaires au détriment des familles.

Le Père Jean-Louis Bruguès (o.p.), prieur de la province de Toulouse jusqu'en 1997, professeur de théologie, prédicateur de carême à Notre-Dame de Paris, membre du Comité Consultatif National d'Éthique avait donné son accord à la déclaration du C.C.N.E. favorable à "l'exception d'euthanasie".
En effet interrogé par La Croix, il déclara : « L'euthanasie est un mal qui existe (...). Comme membres du Comité d'éthique, je ne peux ne pas entendre la question posée : quelle est, vis-à-vis de cette pratique, le moindre mal ? Il nous a semblé que "l'exception d'euthanasie" était ce moindre mal ».
Mais les propos les plus extraordinaires du Père Bruguès sont ceux rapportés toujours par La Croix du 28 février où cet étrange philosophe déclarait : « Le seul arguement décisif que l'on peut opposer à l'euthanasie est d'ordre religieux. Mais force est d'admettre que, dans une société sécularisée, il est impossible d'imposer ce pojt de vue ».
On est inquiet de l'abyssale ignorance de ce religieux qui semble n'avoir jamais lu une ligne d'Aristote ou de Saint-Thomas d'Aquin, pour lesquels la loi naturelle – et non pas la loi religieuse – se trouve à la base de tout ce qui concerne les relations des hommes avec l'ordre social.
On ne s'étonne que davantage de la nomination du Père Bruguès comme évêque d'Angers.
Jugeant son nouveau statut d'évêque, dont – selon lui – « les prises de positions engagent l'Église », incompatible avec la charge de membre du C.C.N.E., le nouvel évêque a démissionné de ce dernier.

Toujours instructives les promotions aux dignités conférés par la République.
La promotion de Pâques, pour la légion d'honneur, ne fait pas exception à la règle.
Si l'on peut féliciter nombre de personnes estimables qui n'ont pas cessé d'honorer leur activité et dont les récompenses sont toujours méritées, comment ne pas voir le sceau de l'idéologie dans des nomminations qui ne font manifestement que récompenser la dévotion aux pouvoirs constitués et au "prêt-à-penser" en cours.

Réjouissons-nous donc, sans arrière-pensée, de la promotion au grade de commandeur d'Evelyne Sullerot, co-fondatrice en 1955 du Mouvement Français pour le Planning Familial, mais qui, consciente de l'instrumentalisation de ce mouvement dans le sens d'un malthusianisme politique de plus en plus vigoureux, a fortement nuancé ses positions de départ, jusqu'à devenir, il y a deux ans, la présidente de l'Alliance Population & Avenir dont les objectifs sont exactement à l'opposé.
Inutile de préciser que Le Figaro, qui fait une notice biographique sur Evelyne Sullerot, évite soigneusement d'évoquer le changement d'optique de cette honorable personne.

Pour le reste, on relèvera qu'au titre du premier ministre, sont nommés au grade de chevalier : le Professeur Israël Nisand, auteur du fameux rapport demandant la prolongation du délai légal d'avortement de 10 à 12 semaines et préconisant la levée de l'autorisation parentale pour l'avortement des mineures, et Agnès B, dont la société est l'un des bailleurs de fonds de l'association homosexuelle Act-Up.

Au titre du ministère de l'emploi et de la solidarité, on admire la promotion au grade d'officier de Joëlle Brunerie-Kauffmann, gynécologue engagée à fond, comme idéologue et comme praticienne, dans la politique d'avortement.

« (...) Soyons clairs, ce projet de loi (PACS) a été fait pour sauvegarder les droits des homosexuels ».
Déclaration d'Yvette Roudy, ancien ministre, dans les colonnes de La Une de janvier 1999.

À la date du 20 janvier 2000, plus de six mille couples, essentiellement homosexuels (75 % à Paris selon les journaux), se sont formés sour le régime de la nouvelle loi.
Devant cette agression sociale, on ne peut que réitérer les termes de Jean-François Chaumont, président de la Confédération Nationale des Associations Familiales Catholiques, pour lequel, « inscrire dans le Code civil concubinage hétérosexuel et relation homosexuelle dans une définition commune, c'est nier la différences de sexes, pourtant fondatrice de toute vie sociale et (...) contribuer très largement à la perte des repères dont souffrent de plus en plus nos jeunes (...) Le PACS loin d'être insignifiant a une portée anthropologique capitale. Il change radicalement la nature de la société (...) ».
On ne peut aussi que faire sien le jugement de L'Osservatore Romano selon lequel « (...) l'union de deux homosexuels est une aberration évidente qui répugne à la conscience et à la vérité sur l'identité de la personne (...) ».
Malgré ces bonnes volontés verbales, nous devons simplement constater que cette nouvelle aberration de la loi républicaine s'imposera désormais comme, s'impose, sans la moindre difficulté, le divorce, la suppression de l'autorité paternelle et de la spécificité du rôle de la mère, la contraception libre, l'avortement de plus en plus facile, et comme s'imposera bientôt la destruction des derniers pans encore subsistants des conditions naturelles de la société des hommes.
Analysant le succès des lobbies homosexuels et antisociaux qui dominent dans les rouages du pouvoir, la lettre mensuelle de l'association Act-Up, Action, de décembre 1999 regrette un certain nombre de disparités du P.A.C.S. et en tire la seule conclusion logique : dans la mesure où – disent-ils – le mariage proprement dit est réservé aux hétérosexuels, il faut où bien supprimer cette discrimination qui le distingue du P.A.C.S. en l'autorisant, telle que la loi le définit, pour tous les couples sans exception de sexe, ou bien le supprimer en tant que tel pour que tous les couples, sans exception de sexe, soient dans l'obligation de recourir au statut prévu par le P.A.C.S.