Derrière le refus théorique de l'adoption d'enfants pars des couples homosexuels, se dissimule en fait, chez les hommes politiques, la volonté d'y parvenir grâce à l'expression imprudente de la loi autorisant l'adoption à des célibataires.
Qu'on en juge :

François Bayrou

« (...) les célibataires ont le droit d'adopter des enfants et, fort heureusement, normalement on ne leur demande pas des comptes sur leur sexualité (...) ».

Jean-Pierre Chevènement

« (...) La République doit garantir l'égalité quel que soit le choix de vie ; elle n'a pas à s'immiscer dans le domaine de la vie privée ».

Noël Mamère

« (...) Je m'engage à tout mettre en œuvre pour qu'il soit exclu d'alléguer de l'orientation sexuelle pour refuser un agrément en matière d'accueil ou d'adoption, (...). Il faut en finir avec la privation de droits liée à une orientation sexuelle. C'est pourquoi l'ouverture du mariage civil aux couples de même sexe me paraît un objectif naturel ».

Libération, 25 mars 2002

Pour nous mettre bellement en bouche, quelques lignes à méditer d'un texte archétypique tirées du site No passaran (la référence montre qu'il s'agit sûrement de grands intellectuels !) concernant les groupes du respect de la vie : « Pétain a oublié ses chiens : attention ils se reproduisent ! On connaissait "SOS-tout-petits", de Xavier Dor, qui condamne sans appel l'I.V.G., à grands coups de crucifix dans ta face. On les reconnaît à leur gilet bleu-marine sur col blanc, jupe mi-mollet ou pantalon bien repassé, médaille de baptême. Ils sont forts en dégainage de chapelet. Moyenne d'âge : 60 ans. On voit moins "l'Alliance pour les droits de la vie", de Christine Boutin, dont le discours s'appuie sur le traumatisme post-I.V.G. supposé des femmes. On les reconnaît à leur collier de perles, serre-tête en velours, foulard Hermès et ensemble Cyrillus. Elles sont fortes en approche des élus par voie administrative. Moyenne d'âge : 40 ans. Etc ».

Les lyssenkistes, qui ont inventé l'argument par les intentions, ont rendu un fier service à la pensée unique, en permettant à la nullité intellectuelle d'avoir voix au chapitre.

Nous nous souvenons de l'argument par la coupe de cheveux, devenu, du fait de la complexité de la mode et des mœurs, totalement obsolète ; voici que les néo-lyssenkistes de No Passaran, dénonçant les « chiens de Pétain »qui se reproduisent et, sans doute sous couleur d'humour, ajoutent l'argument par l'habillement. Attention ! Les pantalons bien repassés et les ensembles Cyrillus sont mis en examen pour croyance au traumatisme post-I.V.G. qui, comme chacun sait, n'existe pas.

Le plus inouï est que ce style d'argumentation est servi dans les deux sens à longueur de temps par l'ensemble de la caste politico-médiatique et que plus personne, ou presque, n'y voit de mal. Bravo l'esprit critique !

D'apparence plus sérieuse, mais dans la même logique, au tableau de chasse de traqueurs sur Internet amis, un site dénommé Contre Tout Intégrisme, Racisme, Fascisme, qui publie un dossier sur ce qu'il appelle "le lobby pontifical contre le droit à l'avortement" et une étude sur l'increvable Opus Dei.

Il s'agit d'un texte de Thierry Meyssan, président du Réseau Voltaire et directeur de la publication dudit, datant de 1995. Une note liminaire de la rédaction du site explique : « Cette étude (…) n'est pas exhaustive. Tous les éléments présentés, toutes les interpénétrations des uns avec les autres, tous les noms cités, etc…, ont été réunis pour fournir une vue d'ensemble du dispositif P(sic)ontifical en France, sous l'angle exclusif de la lutte contre l'avortement. » Une autre note précise un peu plus loin :« Bien sûr, toutes les dates tournent aux alentour de 1995, mais le contenu est toujours vrai à ce jour. »

On dit toujours qu'il n'est pas possible de faire boire un âne qui n'a pas soif. Nous avons, nous, à Laissez-les-vivre – SOS Futures Mères, déjà observé qu'il est, en sens inverse, extrêmement facile de faire ingurgiter à l'âne tout ce qui ressemble ce qu'il s'attend à boire.

En 1995, donc, Thierry Meyssan était capable de pondre dix-sept pages pour expliquer avec les détails les plus précis l'organisation et la puissance d'un "lobby pontifical" étendant de véritables tentacules de pieuvre pour mener une croisade mondiale contre la Culture de Mort. Et d'aligner, comme s'il s'agissait de trouvailles extraordinaires et comme si, d'ailleurs, cela avait la moindre valeur explicative, des dizaines de noms de cardinaux, évêques, ecclésiastiques et laïcs divers qui, selon lui, jouent quelque rôle dans la politique anti-avortement du pape.

Tout cela, c'est noircir de l'écran pour rien. Le pape est contre l'avortement ! Quelle découverte ! Le pape fait tout ce qu'il peut pour empêcher la propagation de la politique de mort ! Les fonctionnaires du pape, les catholiques militants se prêtent aux opérations d'influence décidées au Vatican ou soutenues par lui pour tenter de freiner la politique de mort dans le monde ! Les belles nouvelles que voilà !

Que ce soit le cardinal X, ou le cardinal Y, qui soit à la tête de ceci ou de cela, que M. Z ou Mme Q soient le petit-fils, la belle-sœur, le camarade d'école, le partenaire de bridge de celui-ci ou de celle-là, partagent la même passion pour le canard laqué ou manifestent le même rejet de Puccini, tout cela n'est qu'un pseudo "journalisme d'investigation", imposture, poudre aux yeux et faux-semblants à l'usage des imbéciles.

Si nous disons : « noircir de l'écran pour rien », c'est par rapport à la valeur d'information, d'explication ou de réflexion de ce genre de produit. Car c'est quand même, en fait, pour quelque chose, quelque chose d'important, mais qui n'a rien à voir avec ce qu'il semble être.

C'est le jeu du « coucou, fais-moi peur ! ».

Comme la malheureuse – vraiment malheureuse – Fiametta Venner, Thierry Meyssan et les brillants intellectuels de No pasaran ne font guère que se donner à bon marché une réputation qu'ils ne méritent pas, une importance qu'ils n'ont pas ; ils fabriquent d'abord laborieusement un fantôme, qu'ils parent de tous les attributs dont ils ont rêvé, et qu'ils dénoncent ensuite pour faire peur à ceux qui vivent de cette peur. Là est la cause d'un fait primordial, déjà relevé au sujet de la malheureuse – vraiment malheureuse – Fiametta Venner et dont elle vient, dans un domaine ne concernant en rien le respect de la vie, de donner une nouvelle preuve confondante : c'est le peu de sérieux au sujet de la matérialité même de certaines de leurs "révélations" qui, lorsqu'elles n'enfoncent pas des portes déjà largement ouvertes, alignent, jusqu'au risible, les tartes à la crème, les erreurs, les confusions, les approximations, les archaïsmes etc. Leur fanatisme, leur refus congénital de la réalité, les égarent complètement. Ils glosent, imaginent, extrapolent, induisent par système, et amalgament par habitude de staliniens mal décrottés. Leurs fameuses "interpénétrations", dont se gargarisent leurs gogos, ne sont, la plupart du temps, que le résultat de cet étrange cocktail.

Lorsqu'on les voit utiliser certaines dénominations, totalement controuvées, on en vient à douter de leur capacité à lire sans œillères. Lorsqu'on trouve, présentées comme le pic de l'actualité, des informations au sujet d'associations officiellement dissoutes il y a des années, de situations concrètes, n'ayant rigoureusement jamais existé ou ne correspondant plus à rien depuis des lustres, de personnes considérées comme exerçant telle ou telle fonction dans des associations dont elles n'ont même jamais pu faire partie à titre de membre, lorsque l'on voit d'ahurissantes erreurs de chronologie qui détruisent elles-mêmes ce qu'elles prétendent démontrer, on est partagé entre la gaîté et l'affliction.

Quant à leur obnubilation référentielle à certaines catégories obligées, politiques, religieuses, sociales, que souvent tout contredit, elle nous fait penser à la conception marxiste de l'infrastructure, qui permettait naguère à un pauvre perroquet léniniste d'expliquer les enluminures du moyen-âge par le prix de l'heure de travail. Et nous aurons la charité de tenir sous le boisseau tout commentaire précis sur les généralités prétendument philosophiques dont ils assaisonnent leurs propos et qui désespéreraient Althusser lui-même.

Si l'on appliquait à Meyssan et Cie les méthodes de Meyssan et Cie, que pourrait-on tirer du fait que Meyssan a fait ses premières armes dans les milieux cathos ? Que ce soit le nom de l'un des plus radicalement racistes et antisémites des écrivains français, qui patronne la liberté d'expression selon Meyssan ? Est-il vraiment plus intéressant de savoir que Meyssan est devenu un homosexuel militant, qu'il est membre d'une loge parisienne du Grand Orient de France et que son Réseau Voltaire est très lié à la nébuleuse pornographique ?

Nous avons les plus grands doutes sur l'intérêt de telles supposées informations, qui ne peuvent se justifier directement que dans le cas où telle personne, tel organisme, dissimuleraient délibérément une part de sa propre réalité pour tromper. Tel n'est pas le cas de Meyssan et Cie. Tel n'est pas le cas du pape.

Dans un débat d'idées, s'il est vrai qu'il vaut mieux connaître l'interlocuteur, certaines choses sont tout de même secondaires par rapport à la portée intellectuelle, à la valeur démonstrative de ce qu'il dit. Sans retourner le couteau dans la plaie au sujet de Voltaire, ce qui est toujours pour nous le sujet d'une douce rigolade, rappelons, pour mettre les pieds dans le plat de leurs phantasmes, que Maurice Thorez était contre l'avortement ; que certaines prises de position très fermes contre la politique de mort, contre la déviation des mœurs etc. viennent de religions auxquelles n'appartient pas le pape ; que l'on peut ne pas avoir les moyens de se payer des foulards Hermès et préférer les enfants vivants aux enfants morts ; et nous nous obstinons à croire, parce que nous en avons des preuves tous les jours, qu'il n'est pas besoin d'avoir des mœurs de carmélite pour partager nos convictions fondamentales sur le respect de la vie. Il faut faire la part des choses. Ni un présupposé "politiquement correct", ni une qualification disqualifiante, ni une "interconnexion" supposée ou réelle, qui tient toute à un jugement de valeur implicite, ne sont, en quoi que ce soit, des arguments, n'apportent quoi que ce soit à un débat d'idées comme celui qui se trouve au cœur des problèmes de toutes natures posés par le respect de la vie.

Non, vraiment, si les gens capables des dits et non-dits de textes semblables ne bénéficiaient pas de tous les vents de la mode, n'étaient pas portés par les intrigues de sacristie ou de boudoir des coteries en place, ne palpaient pas l'argent des subventions publiques, soyons-en sûrs, ils ne pèseraient rien, ils ne seraient rien.

Hervé Le Bras est un homme bien en cour. Il est l'autorité de référence, pour toute la caste politico-médiatique, dès lors que sont abordés les problèmes démographiques. Les travaux des autres démographes, qui ne sont pas au diapason des analyses d'Hervé Le Bras, se voient ou méconnus, ou ridiculisés.
Représentant archétype du "politiquement correct" démographique et praticien du terrorisme intellectuel, Hervé Le Bras a, dès 1991, mérité le Prix Lyssenko, « pour ses analyses de l'immigration étrangère et de la natalité française ».
Voici comment le Club de l'Horloge, qui attribue chaque année le Prix Lyssenko, justifie le choix de son "lauréat" de 1991 :

M. Hervé Le Bras, démographe, a mérité le prix Lyssenko pour deux motifs précis. D'une part, en raison des projections de la population étrangère résidant en France qui ont été établies sous sa direction en 1980, à l'intention du Haut Comité de la population, et qui comportaient une grave erreur. D'autre part, en raison de la controverse sur la natalité qu'il a suscitée artificiellement en 1990, en invoquant la notion de descendance finale, qu'il voulait opposer à l'indice conjoncturel de fécondité.

1980 : "UN GÉNOCIDE STATISTIQUE"

Une erreur incroyable, mais incontestable, a affecté les résultats des projections officielles de la présence étrangère en France établies en 1980 sous la direction d'Hervé Le Bras, conduisant à la disparition de près de deux millions d'étrangers à l'horizon 2015 (soit une population équivalente à celles de la Picardie ou du Languedoc-Roussillon, ou même à celle de Paris).

Ces résultats, publiés dans le rapport du Haut Comité de la population "Démographie, Immigration, Naturalisation" (diffusé par la Documentation Française), et remis en juin 1980 au ministre du travail et de la participation, ont été présentés officiellement au président de la République et discutés au cours d'une table ronde présidée par le directeur de la population et des migrations au ministère du travail et de la participation, lors du "colloque national sur la démographie française" organisé à Paris par l'I.N.E.D. (institut national d'études démographiques) les 23, 24 et 25 juin 1980. Cette monstrueuse "erreur" n'a fait l'objet d'aucun rectificatif, bien qu'elle ait servi de référence à d'importantes réflexions

et à de graves recommandations qui ont contribué à définir la politique de la France en matière d'immigration. C'est ainsi, notamment, que le rapport préconisait "un regroupement familial aussi intense que possible". ( …)

1990 : LA CONTROVERSE SUR LA NATALITÉ

Exploitant un article imprudent publié par Gérard Calot, directeur de l'I.N.E.D., dans Population et sociétés (n° 245, avril 1990), M. Hervé Le Bras s'est répandu dans les media en mai 1990 pour exposer que la natalité française était suffisante et que le renouvellement des générations était assuré.

Pour Hervé Le Bras - L'I.N.E.D. a menti;

– Il n'y a pas dénatalité, mais simple retard de calendrier, la descendance finale restera égale à 2,1 enfants par femme.

En réalité, (…)

– Il y a bien dénatalité (la pyramide des âges est érodée) ;
– i1 y aura diminution de la descendance finale pour les générations nées après 1960, sans qu'on sache de combien  ;
– En outre, un simple retard de calendrier aurait des résultats comparables à la dénatalité proprement dite.

Comme dans l'affaire Lyssenko, on ne peut pas dire qu'il y ait eu à proprement parler un débat "scientifique". Aucun démographe compétent n'a pris au sérieux les affirmations péremptoires de M. Le Bras. Celui-ci n'a fait qu'ameuter des media trop crédules - ou complaisants - pour servir une cause idéologique en exerçant le terrorisme intellectuel à l'égard de ses contradicteurs.

M. Hervé Le Bras a eu recours dans cette affaire à des procédés odieux et démagogiques qui illustrent parfaitement les méthodes du lyssenkisme. Il utilise systématiquement l'argument par les intentions pour déconsidérer ses adversaires. Le moindre de ses compliments consiste à les taxer d'idéologie nataliste. Ce type d'objection est hors de propos dans un débat scientifique.

( Extrait du dossier du Club de l'Horloge sur le Prix Lyssenko. Club de l'Horloge : 4 rue de Stockholm 75008 Paris )

On peut dire que la disparition de l'URSS a dû sérieusement compliquer la vie des hauts parleurs du "prêt-à-penser" officiel. Ne voilà-t-il pas que la revue avortiste ProChoix est obligée de mettre dans la même charrette de condamnés à mort le représentant du pape à l'ONU et le ministre de la santé de la Fédération de Russie.
L'un et l'autre, en effet, se sont élevés contre la légalisation de l'euthanasie. Que le porte-parole du Vatican ait déclaré à propos de la nouvelle loi néerlandaise : « Comment croire qu'une telle décision macabre puisse être tenue pour civile et humanitaire. (…) Tuer un patient est un acte criminel dans lequel le médecin est un exécuteur », passe encore. Il n'est dans le rôle qui lui a été fixé une fois pour toutes, et cela permet à ProChoix d'ironiser selon la grille obsessionnelle qu'ils nous retournent : « Euthanasie = nazi, on vous dit ! ». Qu'en Allemagne, un vice-président chrétien-démocrate pense de même ; il ne fait sans doute que relayer quelque obscure pression du "lobby" pontifical, voire, horresco referens, de l'Opus Dei.
Mais que le ministre de la santé de ce qui fut naguère la sainte et sacrosainte Union Soviétique ait parlé à ce propos de "péché", et qu'il ait exclu qu'un tel projet puisse voir le jour dans son pays, et voilà que le fantôme de la "Sainte Russie" revient hanter les rêves sclérotiques de nos morticoles subventionnés. (Je leur signale que le mot de morticoles a été inventé par Léon Daudet comme titre de l'un de ses romans, que Léon Daudet a été le collaborateur de Maurras et que Maurras a été condamné par les tribunaux de 1945, donc … hé ! hé !)
Autre choix de ProChoix. De bimestrielle, la revue est devenue l'été dernier trimestrielle. Ce qui, dit une note de la rédaction, « ne devrait pas changer grand chose au rythme de parution que nous avions pris. »Annoncé comme devant sortir en octobre, le premier de la série trimestrielle est sorti en fait en décembre. Dans la lettre aux abonnés du 2 décembre, la rédactrice en chef explique : « (…) la rentrée a été particulièrement dure au niveau financier (…) » Et elle précise avec candeur : « notamment à cause de subventions attendues qui ne sont pas venues… »
Que les donateurs volontaires, et souvent héroïques, de LLV - SOS FM se fassent bien à cette idée : de toutes façons, la puissance publique a déjà retenu sur les impôts auxquels ils sont astreints la part nécessaire à l'existence de ProChoix et Cie.
Vous demandez pourquoi ProChoix ?
La réponse tient dans la définition que se donne ProChoix : « ProChoix est un réseau féministe, gay friendly, antifasciste, laïc, partisan de la liberté individuelle et de l'égalité pour tous. Il milite pour l'avortement sans entrave, la contraception libre et gratuite, le droit à l'euthanasie, la libre circulation des personnes, le droit au mariage et à une filiation reconnue pour les gays et les lesbiennes. »
Le vrai scandale n'est-il pas qu'avec un programme pareil, ProChoix ait dû attendre ses subventions ?